¿Acaso no tiene Bardem derecho a protestar?

Y me pregunto yo: ¿a partir de qué cifra de ingresos quedas desautorizado para ser de izquierdas?, ¿un millón de euros, tres, diez…?, ¿cuál es el límite de metros cuadrados que no puede superar tu casa si quieres protestar por los recortes?
¿Trabajar en el extranjero porque eres valioso en tu profesión te desautoriza para opinar?, ¿cuánto de lejos puedes irte de vacaciones sin perder el derecho a manifestarte? Dicho de otro modo, ¿es necesario vivir debajo de un puente para que tu voz sea legítima? ¿Estás obligado a callarte si te va bien?

Ejemplo claro: Javier Bardem, manifestándose contra la subida del IVA. Y claro, palos y palos contra él en determinados medios. Venían a decir que como Bardem gana millones de euros no está moralmente autorizado para opinar sobre recortes, para defender posiciones solidarias, incluso que es un incongruente. Y yo pregunto: para ser de izquierdas o sindicalista, y serlo sin caer en incoherencias, ¿ es necesario ser un muerto de hambre? ¿No puedes defender ideales progresistas y solidarios si la vida te va bien y ganas dinero como resultado de tu valía? Es como el chiste de Gila: "¿Es ahí el Partido Comunista? Pues bórreme que me ha tocado la lotería".

A mí también me da exactamente lo mismo lo que opine Bardem o cualquier otro actor sobre cualquier asunto, y no creo que sus opiniones tengan mayor peso intelectual o moral que las de cualquier otra persona anónima, pero digo yo que podrán manifestarse y opinar con libertad sobre lo que crean oportuno, sin que su éxito les desautorice. Estaría buena. Resulta absurdo, por ejemplo, decir que Bardem no puede reivindicar una sanidad pública de calidad porque su hija nació en un hospital privado de no sé dónde. ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? No existe incoherencia alguna en defender lo público, aunque tú no lo utilices.

Recuerdo las movilizaciones del Instituto Lluis Vives de Valencia, o las de los mineros, o las de la marea verde, o tantas otras. Decían: “es que la prueba de que están manipulados es que hay manifestantes que nada tiene que ver con los sectores afectados”. ¿Habrán oído hablar de la solidaridad? Tú puedes manifestarte en favor de una causa o de un sector aunque no tenga relación directa contigo, aunque no seas perjudicado en primera persona; lo haces porque consideras justa la reivindicación y te sumas. Y no por ello estás dirigido, ni manipulado, ni interesado en armar ruido o desestabilizar. Ni que la gente fuese a recibir porrazos por hobby…

Parece existir un extraño y oculto interés en detectar "incoherencias" por doquier. ¿Es incoherente que un dirigente socialista envíe a sus hijos a colegios privados? No. En absoluto. En primer lugar porque el ideario socialista no tiene nada en contra de la educación privada, sino a favor de la pública. No están en guerra. No hay contradicción alguna en defender la educación pública y mandar a tus hijos a la privada.

Pero además, un dirigente político vela por el interés del conjunto de la sociedad, y es innegable que una educación pública de calidad es uno de los grandes activos de cualquier país. Y por eso se defiende la educación pública ante los brutales ataques que viene recibiendo, porque ése es el camino más beneficioso para la sociedad. Ahora bien, en el ámbito privado, cada cual decide lo que estima oportuno. Si el PSOE abogase por la supresión de la educación privada, entonces sí habría contradicción, pero es que los socialistas no tienen nada contra los colegios privados, sino a favor de los públicos, y por consiguiente, no hay incongruencia en que los hijos de los dirigentes de izquierdas puedan recibir educación en centros de pago.

Dicho todo lo cual, y en relación con los Goya, también cabe decir que los cineastas a veces son un poco pesaditos. Es más, a los actores con la izquierda les pasa lo mismo que a la Iglesia con la derecha: sus opiniones son contraproducentes para la causa que defienden, porque generan el efecto contrario al desaedo.

@losdiasfuriosos
losdiasfuriosos@gmail.com